《BO 導讀》：在台北捷運造成 4 死 22 傷的鄭捷，日前被依殺人罪判 4 個死刑，而宣判當天，原本他並不打算到法院聽判，但卻遭新北地院合議庭堅持提解到庭，此舉引來不小爭議，因為依照《刑事訴訟法》，被告並無到庭聽判義務，在司法實務上，被告若不願聽判，法院也會尊重。鄭捷的律師就痛批合議庭是為了「製造新聞畫面」才要求鄭捷到庭，但該庭法官樊季康也登文公開反駁，說這是「社會重大矚目案件」，法院有權決定被告要聽判。
「據說」法院有一項功能，要「滿足人民的法感情」。「法感情」三個字聽起來很怪，就像是把泡麵與布丁加在一起吃是一樣的情形。法，是理性，感情，是感性，兩者相加，白話文聽起來就是「判決應該要滿足鄉民的期望。」
判鄭捷四個死刑，大概是有滿足廣大人民的期望。不過，關於「命令」鄭捷當場聽判，這種要求，我還第一次見過，不知道法官有沒有下裁定，可不可以抗告？
刑事訴訟中，被告有到庭的義務，如果無故不到庭，法院可以拘提，就是請警察到家裡抓人；拘提不到，可以通緝，任何人看到被告，都可以抓起來。之所以這樣規定，一方面讓刑事訴訟可以順利進行，但另一方面，也是保障被告的訴訟權利，畢竟被告有權利申明自己無罪，法院希望被告可以到庭說清楚，這倒也是無可厚非。
但是「聽判」是權利？還是義務？我突然被樊法官的說詞搞混。他說：「鄭捷殺人案係社會矚目重大案件，且合議庭了解，鄭捷宣判時，檢察官、辯護人、告訴人及被害人或其家屬均會到庭聽判，而鄭捷羈押於台北看守所，提解甚為方便，被告身體健康又無不能提解到庭之情形，且新北地院事前已完善規劃法警戒護之人力配置，如僅因被告臨時表達不願到庭，合議庭即不將其提解到庭，顯不適當，日後亦恐人權團體吹毛求疵，批評法院怠於履行宣判之義務。」
這段文字，大概可以標示幾個重點：第一，這是社會重大矚目案件，所以要來；第二，宣判時，大家都來，你沒來，很沒意思。第三，反正你被關在裡面，閒著也是閒著，四肢健全，來了也關係。第四，臨時講不來，很沒誠意；第五，人權團體以後會說，法院沒有保障鄭捷的權利。
我們先來講幾個「客觀」的事實：宣判的過程大概是這樣，假設被告有來，被告就要在審判席上，三位法官一起到，宣判時所有在場的人都要起立聽判，大概就是審判長把主文唸完，然後就會直接叫被告回去或是還押。如果被告沒來，通常就是對著空氣念，或是乾脆不念的也有。如果在押的嫌犯，一般而言不會想要到庭聽判，原因是很麻煩。
哪裡麻煩？宣判時間，大部分都在下午四點到五點，為了宣判，被告被押解出庭後，因為回到看守所的班車時間很固定，可能會趕不上晚餐的時間，那天晚上就必須得餓肚子；另外還要重新檢查一次全身，過程很繁複。既然聽判不能改變事實，一般而言，在押被告都不願意出這趟門來聽判，反正上訴期間是從「收到判決書」開始起算十天，並不是從「聽到判決」起算，所以寧願待在看守所就好，很少有被告願意出門聽判。
問題來了，許多人質疑的點就是，被告惡貫滿盈，在看守所也沒事幹，晚上還會偷吃泡麵，順便跟友人通信，還會說出來以後要做生意，根本不想死。出來聽判，剛好而已，何必為了這件事情斤斤計較，實在好笑。
當然要計較，因為這是被告的權利。如果法院認為，這是被告的義務，請明文在刑事訴訟法上規範，而既然是權利，當然可以放棄。強迫被告履行權利，而且是因為「重大矚目案件」這種法無明文規定的理由，我突然慌了。下次我的被告，會不會也有什麼新的義務要履行而沒做好？
被告判死刑，已經是他應得的懲罰（倘若是的話），他有什麼義務要把每天在看守所的日常生活讓別人知道？被告就算每天在看守所沒事幹、偷吃泡麵、通信內容胡說八道，這是誰洩的密？為什麼媒體會知道這些事情（姑且不論是真是假），只因為要滿足大眾窺探的慾望？
被告是做了壞事，他也應該接受法院的判決。不過如果我們認為，被告聽判是義務，請直接規範於刑事訴訟法中。
法律之前，人人平等，被告也平等，不應該因為法官個人認定，而課予被告不應該有的義務。要求被告聽判，這是小事，但是對於法治概念的確立，卻是大事。
對了，我剛剛從台北地方法院回來，這裡的法官，最後一句話都是「我們訂在某月某日宣判，被告可以不用到庭，判決書會直接寄送給你。」
大概他們都違法吧！
今日平仓大减价： www.freepromotoday.com
獨家旗袍照曝光 大馬正妹明禎賀年
>>> http://www.38today.com/2015/02/blog-post_332.html
